ВРШЕЊЕ ПРАВА КАО „ПОЗИТИВНИ“ УСЛОВ ОДГОВОРНОСТИ ЗА ШТЕТУ/EXERCISE OF RIGHTS AS A “POSITIVE” REQUIREMENT OF CIVIL LIABILITY

Abstract

Вршење субјективног права, по правилу, посматра се као извињавајућа околност – извињавајућа у смислу да субјект који је проузроковао штету вршећи своје субјективно право или неко уже овлашћење које из права проистиче стиче могућност улагања одбијајућег приговора против тужбеног захтева усмереног на накнаду те штете. Вршење субјективног права смо у првом раду у оквиру овог пројектног циклуса посматрали управо на овај начин. У том контексту означили смо га као „негативни услов одговорности“ из разлога што одговорност изостаје уколико је услов испуњен. Међутим, вршење субјективног права – истраживање које раду претходи је то недвосмислено потврдило – може се посматрати и на други начин. Оно се може интерпретирати и као услов одговорности, односно као својеврсни супститут противправности. Наиме, радња којом је штета проузрокована може бити лишена свих обележја противправности, а да одговорност буде установљена и то управо зато што је једно лице вршило своје право на начин који није прихватљив јер се противи циљу због којег је право установљено. У том контексту смо вршење свог права означили као позитивни услов одговорности и као таквог ћемо га анализирати у ради који следи.

Exercise of subjective right is usually interpreted as apologetic legal fact in a sense that subject who caused damage while performing his/her subjective right (or some other narrower permission derived from that right) has legal possibility to object to the claim for compensation. In a first article during this project cycle we interpreted the exercise of subjective right in this manner. In that context we have labeled it as a “negative” condition of civil liability because there is no liability for damage that is caused if condition is met. However, the very exercise of right, according to the research that preceded this article, can be interpreted in a different way. It can also be interpreted as one of conditions for civil liability or as a substitute for unlawfulness. Namely, the action that led to causing damage can be performed in lawful way, but civil liability could still be established precisely because one exercised right. This can happen if the right was performed in a way that is not acceptable because it opposes the very goal that legislator is trying to achieve by incorporating that right. In that context we marked the exercise of ones right as a “positive” condition of civil liability and as such shall be analyzed in this article.